Tvisten Saab AB v. GP&C Systems International AB. PM 131127

GP&C Systems International AB (GP&C) äger patentet på Håkan Lans navigationsuppfinning, som blivit världsstandard för flyg och obligatorisk världsstandard för sjöfart.

Det pågår sedan 28 februari 2012 en skiljedomsprocess, och sedan en tid även ärende vid Stockholms tingsrätt, mellan Saab AB (Saab) och GP&C rörande licensavtalet för detta patent.

Bakgrund

I Saabs årsredovisning för 2008 finns en helsida som beskriver hur Saab är världsledande i fråga om försäljning av navigationsutrustning för trafik på haven. De flesta av världens kuster har utrustats med Saabs basstationer för den obligatoriska världsstandarden AIS (Automatic Identification System). Vad som inte framgår är att detta ”framgångsexempel” föregåtts av flera decenniers omfattande forskning och utveckling under ledning av Håkan Lans. Saab avböjde att delta i utvecklingsarbetet på 1980- och 90-talen, och först 1999, när standardiseringsarbetet närmade sig sitt slut, förvärvade Saab en licens att tillverka och sälja utrustning innehållande den patenterade teknologin.

Saab befann sig vid bolagsstämman 2009 sedan flera år i en långdragen tvist med GP&C, vilken Saab initierat. Saab höll inne med avgifterna från 2004, och hävdade att bolaget var diskriminerat, eftersom andra aktörer inte betalade licensavgift - och krävde även att få licensavgifter erlagda före 2004 återbetalade. Till stämman hade därför GP&Cs och Håkan Lans rådgivare Carl-Johan Westholm i egenskap av aktieägare i Saab lämnat in en skrivelse, med yrkande att stämman skulle uttala att Saab borde betala enligt det mellan GP&C och Saab gällande avtalet.

Styrelsen yrkade avslag, och det blev också stämmans beslut. I Dagens industri den 17 april 2009 kunde man läsa följande om Saabs bolagsstämma dagen innan:

Stämman röstade ned ett förslag från aktieägaren Carl-Johan Westholm att Saab
skulle reglera skulden till Håkan Lans bolag. Men samtidigt lovade Marcus Wallenberg att Saab ska försöka göra upp med honom. "Vi vill verkligen göra rätt för oss från Saab, det kan ni som aktieägare vara helt övertygade om", sa Marcus Wallenberg.

Saabs jurister och Westholm förhandlade sedan i omgångar. Så småningom kom Saab med ett förlikningsförslag, vilket GP&C inte accepterade, eftersom Saab inte medgav att GP&Cs auktoriserade revisorer skulle få göra avtalsenlig revision för att se om det uppgivna underlaget för beräkning av licensavgifternas storlek var korrekt. Därefter beslöt Saab att ensidigt följa sitt eget förlikningsförslag och gjorde 2010 en form av schablonmässig utbetalning av royalties från 2004. Det tidigare kravet på återbetalning för åren fram till dess hade återtagits. Men skulle GP&C fortsätta tvista, förbehöll sig Saab den ultimativa rätten att ånyo kräva återbetalning av alla års licensavgifter.

Bakom GP&Cs begäran om avtalsenlig revision låg också diskrepansen mellan Saabs förlikningsförslag och Saabs egen värdering av omfattningen av den försäljning som baserades på licensavtalet med GP&C. Förlikningsförslaget skulle dessutom inte tillnärmelsevis innebära avtalsenlig kompensation för de kostnader Lans haft för utvecklingsarbetet. Det kan i sammanhanget nämnas att EU validerat och standardiserat navigationspatentet för ca 200 miljoner euro. Utvecklingsarbetets omfattning belyses även av en video på www.gpc.se/eucomp/. Men Håkan Lans tog ändå betänketid; det är påfrestande på flera sätt för en forskare klämd mellan externa finansiärer och ett stort företag att tvista om saker som från början antogs som givna. Men 2012 hade GP&C ingen annan möjlighet än att begära avtalsenlig skiljedom i tvisten med Saab.

Saab har inte heller i den pågående skiljedomsprocessen medgivit GP&Cs auktoriserade revisorer att göra avtalsenlig revision för att se om det uppgivna underlaget för beräkning av licensavgifternas storlek är korrekt. GP&C har därför av skiljenämnden fått tillstånd att begära s k edition hos tingsrätten, d v s att tingsrätten ska döma Saab att uppvisa begärda fakturor.

Saab motsätter sig GP&Cs editionsbegäran, och hävdar att en revision, genomförd av GP&Cs revisorer, skulle röja affärshemligheter. GP&C är emellertid bundet av strikt sekretess i licensavtalet, men har lika avtalsenlig rätt att genom auktoriserad revisor kontrollera motpartens underlag. Saab hävdar att den avtalsenliga revisionsrätten är tillgodosedd genom att Saab själv får göra urvalet av fakturaunderlag. Med det synsättet blir emellertid en avtalad revision mellan två affärsparter degraderad till att ta emot ett okontrollerbart påstående.

Saab kallar i årsredovisningen 2008 den försäljning, som täckt flertalet av världens kuster, och som baseras på Håkan Lans navigationspatent, för ett ”framgångsexempel”. Saab påstår i skiljedomshandlingarna 2013 att försäljningen skett med förlust i dotterbolaget Saab TransponderTech. Men oavsett om verksamheten gett vinst eller förlust, och oavsett varifrån Saab fakturerat sina kunder, ska royalty till GP&C enligt licensavtalet inte grundas på resultatet utan på den sammanlagda försäljningssumman.

Nuläget

Det skiljedomsmaterial, som parterna lämnar till Stockholms tingsrätt som underlag för rätten att döma om av GP&C begärd edition ska ske, är offentligt.